先日、小学１年生の息子が友達の自転車に乗っていて
友達の家から道路に駐車してある車の前を通って道路に出た
所で右側から直進してきた車と衝突しました。（子供には駐車してあった車が
死角になって車が見えなかったようです。）
幸い大した怪我ではありませんでしたが、診断書には
全治１週間とあり、２日間通院して治療を終えました。
相手の保険会社から、過失割合は７：３（６：４だが子供なので−１割）
になり、車の修理代が２１万円掛かったのでその３割分、約６万円の支払いを
要求されました。
こちらに支払われる慰謝料などの合計２万円ほどを差し引いても
４万円ほど支払わなければならないとのことでした。
子供は怪我をして痛い思いをした挙句に４万円もの支払いをしなければ
ならないのでしょうか？
答え:
別冊判例タイムズ16「交通民事訴訟における過失相殺率の認定基準」269ページ、191では、基本過失割合は、基本で20％ですが、児童で−5％の減算修正がなされますので、ほぼ同幅員の出合い頭衝突であれば、お子様の過失は15％です。
ご説明の事故状況で、7：3はあり得ません。
その点について、7：3と判断した根拠を求めて下さい。
人身部分の損害は、治療費を含んで120万円迄、本件の事故状況であれば過失相殺がなされません。
しかし、物損では、過失相殺は避けて通れません。
お気持ちは分かりますが、仕方ありません。
以上です。
交通事故110番 宮尾 一郎
補足の質問:
ありがとございました。
保険屋さんとよく協議したいと思います。この質問・回答は役に立ちましたか？
答え:
自転車も車です。
軽車両という分類に当てはまります。
見通しの悪い場所では、一時停止か徐行をして安全を確認しなければなりません。
子供にキチンとした道路上でのルールを教えていなかった親の責任が問われます。
それが3割の過失割合です。
子供が痛い思いをしたのは、安全を確認しなかった罰です。
キツイようですが、死ななかっただけマシです。
歩行者でも、死にたくなければ安全を確認しましょう。
他は答える:
個人賠償責任保険というのがあります。それが使えるケースではないでしょうか?
この保険は単独では入れず、自動車保険や火災保険、共済保険なんかとセットになっていて、家族みんな年間安い保険料で入れます。
最近使う人は多くなってます。
知らないうちにセットされてたというケースもあります。
それ以外に子供単独で学校を通して入る保険とかには加入してないですか?
相手の保険が当てにならなければ自分の保険を見直しましょう。
検索してもヒットしますが、参考サイトつけておきます。
他は答える:
路外からの飛び出しであれば、過失相殺適用されて当然です。
自転車も車両です。子供といえども過失がまったくないとは言い切れません。
７：３は妥当なところですね。
上記書き込みは交差点での過失相殺です。 書き込みからはそのような状況ではないと思われます。
いづれにしても、それなり物損については賠償する義務がありますね。
自動車・火災・傷害保険 損害保険加入なら特約にて個人賠責付帯されてる可能性もありますので確認してみて下さい。
他は答える:
こちらの過失で相手の車を傷つけているのですから支払は当然です。
痛いのは息子様の自業自得です。
子供であろうと関係なく特別扱いは誤りです。
他は答える:
昔の感覚では車と自転車ではどのような場合でも自転車が強い？と思われ
ていましたが実際には被害者救済を目的としていたのです。今の時代は
自動車事故は非常に多く、1度の事故で数十万掛かるのが普通なのです。
ですので保険会社も当然被害者にも厳しく過失割合を問います。相手の
車からすれば飛び出してきて勝手にぶつかったなどと思っているかも知れ
ません。あなたが相手の運転手だったらどうですか多忙時に人身事故で
現場検証、へたすると免停にもなるかも知れません。相手の立場も考えま
しょう。また今回は大事にならなくて良かったと思いましょう。今回の事で
子供にしっかり交通ﾙｰﾙを教えることが子供に取ってたぶん一生忘れることが
出来ないこととなります。ですので今回は良い教訓として受け取った方が
あなたや子供に取って賢明だと思いますよ。
他は答える:
相手の保険会社から言ってきただけでは、「提案」に過ぎません。
その内容に応じて示談書にサインしてしまえばそれで決まってしまいます。
保険屋は営利団体ですから、自分の会社の出費を抑えるために、自賠責保険から支出できない金額に関しては極力出費を抑えた割合を申し立ててくるのが常套です。
よって、全てがそうではありませんが、示談交渉には「言ったもん勝ち」の部分がありますので、最寄りの警察署や役所に問い合わせて、事故トラブルの専門の機関を紹介してもらうのがベストです。
他は答える:
過失割合については、本件は路外からの横断自転車のケースですから、信号のない交差点での出合頭事故類型を使用するのは明らかに間違っています。したがって、適用すべきは「過失相殺率認定基準」P３１８の「２５４」図にある「交差点以外における横断自転車の事故」です。前者の基本過失割合は自転車側２０：自動車側８０で、後者のそれは３０：７０です。この１０の差は、交差道路側からの進入車両は予想しやすいが、路外からの車両は予想しづらい点にあります。今回のケースでは保険会社は４０：６０を基本過失割合にしているということですが、３０：７０でなく、どうして４０：６０なのかまず確認してください。
次に、道路状況についての説明として「友達の家から道路に駐車してある車の前を通って道路に出た」とありますよね。道路状況についてもう少し詳しい説明があるとよいのですが、ない以上、あとは想像で書くしかないんだけれども、住宅前の道路ということで、これはいわゆる生活路だった可能性が高まります。「生活路」というのは住宅街の中の道路とか商店街の中の道路とか、要するに歩行者や自転車と自動車が共存しているような道路のことです。このような道路状況での、自転車が駐車車両の陰から横断中の事故については裁判例がありますので、以下にご紹介します。
団地内の道路を時速１５�銑辰婆〜蛙聞圓靴寝坦下屬肪鷦崋嵶召留△�ら横断した被害者（８歳女子）が衝突した事案で、発生場所は、団地内のいわゆる生活道路であるから、そこを通行する自動車の運転手には、歩行者が突然横断を開始することをも予測し、徐行して運転すべき注意義務があることを理由に、被害者本人過失として１割の過失相殺とした（神戸地裁 平成９年１月２２日判決）
もし現場が生活路なら、責められるべきは断然車のほうです。納得のいくまで保険会社に説明してもらいましょう。
ウェブサイトのユーザーによる情報ポスト、JPQA.comのない保証の正しさ.